Подборка решений УФАС в сфере закупок медизделий: как подтверждать характеристики и где проходят границы ограничений

УФАС по регионам сформировали важные подходы для закупок медизделий и реагентов: подтверждение совместимости — это характеристика товара, а не обязанность представить письмо от производителя; источники сведений о характеристиках не ограничиваются сайтом производителя; использование товарного знака в заявке само по себе не нарушает права; объединение несопоставимых реагентов в один лот ограничивает конкуренцию.
ХМАО–Югра, 20.04.2026 № 086/06/33-665/2026: требование письма производителя/его официального представителя о совместимости коагулометрических расходников с оборудованием заказчика признано незаконным. Совместимость можно фиксировать как характеристику, но нельзя навязывать конкретный вид подтверждения от производителя.
Астрахань, 27.04.2026 № 030/06/105-419/2026: отклонение заявки из‑за отсутствия нужных сведений на сайте производителя по питательным средам признано необоснованным. Допустимы иные доказательства, включая письмо производителя; данные также были на сайте официального представителя. Недостоверность информации в заявке заказчик не доказал.
Астрахань, 03.04.2026 № 030/06/105-306/2026: ограничения под «оригинальные» реагенты признаны неправомерными. На рынке имеются зарегистрированные РЗН неоригинальные реагенты с иным физико‑химическим составом, допущенные к применению на соответствующих анализаторах; отсутствие испытаний у производителя оборудования не подтверждает запрет их использования.
Иркутск, 22.04.2026 (извещение № 0334200002526000180): отклонение заявки за отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака противоречит принципу исчерпания прав; размещение знака в заявке не означает нарушения исключительных прав.
Краснодар, 15.04.2026 № 023/06/105-1527/2026: объединение в один лот реагентов для разных моделей анализаторов, не связанных функционально и технологически, признано незаконным из‑за ограничения конкуренции (по одной модели рынок конкурентен, по другой — нет).
Документы: Решение Астраханского УФАС от 27.04.2026 № 030/06/105-419/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600149788000375) Решение Астраханского УФАС от 03.04.2026 № 030/06/105-306/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600149788000273) Решение Иркутского УФАС от 22.04.2026 № 038/2853/26 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600143771000604&backUrl=) Решение Краснодарского УФАС от 15.04.2026 по делу № 023/06/105-1527/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600148710001769)