Верховный суд сохранил результат спора, в котором исполнитель остался без взыскания оплаты по ничтожным контрактам. Определением от 27 октября 2026 года № 301-ЭС26-11473 судья отказал в передаче кассационной жалобы общества «Строительно-торговая компания „Партнер НН“» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Дело о задолженности имеет номер А43-24721/2024.
Компания предъявила муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» требование об оплате услуг спецтехники с экипажем. Первоначально исполнитель получил положительный результат: Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск 3 декабря 2025 года. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе 13 апреля 2026 года.
Почему кассация изменила результат
Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1 июля 2026 года отменил оба акта и отказал в иске. В определении ВС приведено основание этого решения: нижестоящие суды не учли обстоятельства из другого дела, № А43-39221/2024. В нём контракты признали недействительными, ничтожными, вследствие нарушения законодательства о государственных закупках.
Там же были изучены и отклонены доводы об экстренном выполнении работ. Поэтому исполнителю, который добивался оплаты, требовалось учитывать уже состоявшуюся судебную оценку этих обстоятельств. Ссылка на срочность услуг в платёжном споре сохраняла связь с тем, как этот вопрос разрешили при проверке действительности контрактов.
Суд округа также учёл, что контракты заключили после оказания услуг. Именно в совокупности с установленной ничтожностью и обстоятельствами другого дела взыскание оплаты, по изложенной в определении позиции, нивелировало бы принцип законности. Судья ВС не нашёл в доводах жалобы подтверждения существенных нарушений права, которые позволили бы передать её для рассмотрения коллегией.
Что учитывать при оценке похожего спора
Заказчику и исполнителю следует отдельно изучить судебные акты о действительности договоров, если такие акты уже приняты. В этом деле они повлияли на разрешение требования о задолженности. Для правового анализа нужны точные основания ничтожности и пределы оценки экстренного характера работ, а также последовательность оформления контрактов и оказания услуг.
Отказ в передаче жалобы относится к конкретному спору и оставляет в силе постановление окружного суда. Из него нельзя выводить универсальное правило об оплате любых фактически оказанных услуг. При подготовке требования необходимо сопоставить собственные документы с обстоятельствами, которые названы в определении ВС: в рассмотренном деле договоры оформили после исполнения, а вопрос об их недействительности уже разрешили судебным актом.
Источник: Определение ВС РФ от 27.10.2026 № 301-ЭС26-11473.