Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы ФАС России по закупке в рамках государственного оборонного заказа. В деле одновременно рассматривались два нарушения: объединение строительных работ, оборудования и программного обеспечения в одном объекте закупки, а также отсутствие обязательного запрета по Постановлению № 1875.
Что стало поводом для спора
Заказчик обратился в ФАС за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ после несостоявшейся закупки. При внеплановой проверке контрольный орган установил, что предмет закупки включал не только строительно-монтажные работы, но и поставку оборудования и программного обеспечения.
В материалах дела упоминались серверы, коммутаторы, персональные компьютеры, программное обеспечение Astra Linux Special Edition и иное оборудование. Суд согласился, что такие позиции нельзя автоматически включать в один объект закупки со строительными работами без объективной функциональной или технологической связи.
Почему объединение признали незаконным
Суд отметил, что СМР, оборудование и программное обеспечение относятся к разным товарным рынкам, не обладают едиными родовыми признаками и требуют разного круга потенциальных поставщиков. Такое объединение может ограничить конкуренцию, потому что участник, способный выполнить работы, не всегда может поставить оборудование и ПО, и наоборот.
Именно поэтому формирование объекта закупки должно быть обосновано не удобством заказчика, а реальной связью товаров и работ. В спорной закупке суд увидел нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Как сработало ПП № 1875
Так как закупка проводилась в рамках ГОЗ, заказчик должен был проверить товары на наличие в перечнях Постановления № 1875. По выводу суда и ФАС, программное обеспечение Astra Linux Special Edition подпадало под запрет из приложения № 1, поэтому указание защитной меры в извещении было обязанностью заказчика, а не правом.
Отсутствие запрета по ПП № 1875 суд расценил как самостоятельное нарушение законодательства о контрактной системе. То есть даже если бы спор об объединении лота отсутствовал, вопрос нацрежима нужно было бы оценивать отдельно.
Практический вывод
- перед согласованием единственного поставщика по ГОЗ проверяйте не только основание статьи 93, но и состав объекта закупки;
- не объединяйте СМР, оборудование и ПО без документально подтвержденной технологической связи;
- для каждой товарной позиции проверяйте применимость запрета, ограничения или преимущества по ПП № 1875;
- если в закупке есть ПО, отдельно сверяйте его с приложением № 1 к ПП № 1875;
- фиксируйте обоснование в закупочном досье до публикации извещения.
Где проверить источники
Документ: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2026 по делу № А40-35319/2026. Карточка дела доступна в Картотеке арбитражных дел. Текст Постановления № 1875 опубликован на официальном портале правовой информации.