Поставщик заявил иск к заказчику о взыскании 1 063 670 руб. неосновательного обогащения, 9 791 руб. процентов и о понуждении к списанию неустойки по контракту на услуги. Условие контракта давало заказчику выбор: удержать неустойку (и/или убытки) при оплате на основании письменной претензии либо обратить взыскание на обеспечение исполнения по банковской гарантии.
Хронология спора
05.12.2024 заказчик направил претензию с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение этапа работ. Поставщик согласился с требованием и сообщил об исполнении контракта в полном объёме и о наличии оснований для списания заявленной неустойки.
Неустойка не была погашена поставщиком, и заказчик взыскал её по независимой гарантии. Поставщик компенсировал банку выплаченные суммы в порядке регресса и указал, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, поскольку штраф подлежал списанию по Правилам № 783.
Позиция кассации о Правилах № 783
Первая и апелляционная инстанции отказали в иске. Кассационный суд отменил эти акты и вернул дело в первую инстанцию. Суд разъяснил: (1) согласованное удержание неустойки не лишает поставщика права на её списание, так как Правила № 783 императивны и не подлежат изменению соглашением сторон; (2) списание по Правилам № 783 применяется при наличии оснований ко всем контрактам для публичных нужд, независимо от условий об оплате, включая право заказчика удерживать неустойку из вознаграждения.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2026 года по делу № А40-37558/2025 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99052f4b-c10b-4681-96fb-0daceea5402d/7a024d49-13c6-483a-a0d4-de11b8e4605f/%D0%9040-37558-2025__20260402.pdf?isAddStamp=True)