Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск участника закупки, обжалующего решение Московского УФАС. Заявитель считал, что заказчик некорректно выбрал код ОКПД2 для закупаемых электротехнических товаров, что привело к отсутствию информации о запрете на иностранную продукцию согласно постановлению Правительства № 1875. Отсутствие такого запрета, по мнению компании, сказалось на результате оценки заявок и нарушило принципы национального режима.
Фабула дела:
ООО «Центр Энергии» подало жалобу на действия ГБУ «СППМ» как заказчика, считая, что выбранные коды ОКПД2 не соответствовали объекту закупки. В спорной закупке применялись следующие коды ОКПД2:
- 27.33.13.150 «Пускатели электромагнитные»
- 27.12.40.000 «Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры»
- 27.33.11.140 «Выключатели и переключатели неавтоматические»
- 27.33.13.162 «Кнопки управления, кнопочные посты управления, станции, аппараты»
- 27.90.60.000 «Резисторы, кроме нагревательных резисторов»
Заявитель указывал, что для закупаемого товара — выключателя автоматического на напряжение не более 1 кВ — должен применяться код ОКПД2 27.12.22, который включён в перечни товаров с ограничениями и запретами, в отличие от фактически указанного заказчиком кода 27.12.40.000. Это, по мнению заявителя, привело к неправомерному отсутствию сведений о запрете закупки товара иностранного происхождения и нарушению равных условий конкуренции.
Решение УФАС:
Жалоба общества была рассмотрена Московским УФАС, которое признало её необоснованной и поддержало позицию заказчика относительно выбранных кодов ОКПД2 и порядка применения национального режима. Суд согласился с позицией антимонопольного органа.
Выводы суда:
Суд указал, что выбор кода ОКПД2 осуществляется заказчиком самостоятельно, исходя из специфики закупки и потребностей, и не противоречит закону. Заказчик обосновал применение кода «Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры» (27.12.40.000) спецификой ремонта и заменой частей оборудования.
Довод о неправомерности выбора кода отклонён, поскольку заявитель мог оспорить код на этапе подачи заявки и направления запроса на разъяснение документации, однако жалоба была подана за пределами установленных сроков.
Итоговое решение:
Суд признал, что выбранные заказчиком коды ОКПД2 являются правомерными и соответствуют объекту закупки. Решение УФАС Москвы признано законным. В удовлетворении требований заявителя отказано. Выбор заказчиком конкретных кодов ОКПД2 в рассматриваемой закупке не нарушил законодательство, а доводы заявителя о необходимости применения другого кода не нашли подтверждения в суде.
Документ: Решение АС г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-161795/2025