В решении от 18 сентября 2026 года № 024/07/3-2770/2026 Красноярское УФАС рассмотрело закупку оборудования по Закону № 223-ФЗ. Организатором выступал Библиотечно-музейный комплекс Сосновоборска, номер извещения 32616281649. Жалоба касалась выбора ОКПД2, состава объекта закупки и требований совместимости.
Как комиссия оценила коды
В документации стояли 26.20.30.140 для оборудования и 62.01.29.000 для программного обеспечения. Заявитель оспаривал первый код применительно к противокражной системе. УФАС сочло выбор допустимым с учетом предмета закупки и установленного ограничения на иностранный товар.
Комиссия указала, что код классификатора сам по себе не описывает функциональные, технические и качественные свойства изделия. Различие между кодом в документации и кодом реестровой записи требует проверки того, к какому товару относится запись.
По выводу УФАС, несоответствие подтверждается, если запись сделана на принципиально иной товар с другими характеристиками. При этом комиссия отдельно отметила зависимость национального режима от выбранного кода. Поэтому заказчику все равно нужно обосновать классификацию объекта и применимую меру.
Почему оборудование и программу оставили вместе
Для оборудования заказчик установил ограничение по постановлению № 1875, для ПО запрет. Программа требовалась, чтобы интегрировать приобретаемое оборудование в существующую систему. Из технического задания и пояснений заказчика комиссия установила единое функциональное и технологическое назначение.
При этих обстоятельствах УФАС признало совместную закупку соответствующей постановлению. Вывод относится к рассмотренному объекту и его технической связи. Для другого лота потребуется самостоятельно проверить состав продукции и обоснование объединения.
Что подтвердило требование совместимости
Комиссия сослалась на подпункт «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Эта норма касается несовместимости товаров с другими товарными знаками и необходимости взаимодействия с товарами заказчика. В рассмотренном задании требовалась интеграция в уже работающую систему.
Заявитель не представил доказательств предоставления необоснованного преимущества конкретному участнику. По итогам рассмотрения жалоба признана необоснованной.
Заказчику при подготовке аналогичной закупки стоит описать существующую систему и необходимые условия взаимодействия. Участнику, который предлагает эквивалент, полезно сопоставить характеристики и подтверждения совместимости с заданием. Если код в РРПП отличается, подготовьте предметное объяснение, почему запись относится именно к предлагаемой модели.
Источники: Решение Красноярского УФАС № 024/07/3-2770/2026 от 18.09.2026.