Московское УФАС России включило в официальный обзор практики за I квартал 2026 года три показательных спора по Закону № 44-ФЗ. Суды поддержали антимонопольный орган в делах об отказе от заключения контракта после отзыва лимитов бюджетных обязательств, о необоснованном требовании оригинальных картриджей и о ненаправлении обращения по вопросу включения подрядчика в РНП.
Отзыв ЛБО не позволяет отменить закупку
В первом деле заказчик отказался заключать контракт, а затем отменил закупку, сославшись на отзыв лимитов бюджетных обязательств. Московское УФАС признало действия неправомерными: Закон № 44-ФЗ не предусматривает такое основание для отказа от подписания контракта или отмены закупки.
Суды согласились, что отзыв лимитов в обстоятельствах этого дела не отвечал признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Заказчик мог предвидеть изменение финансирования до проведения закупки либо в период подачи заявок. Вывод закреплен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 года по делу № А40-67481/2025.
Оригинальные картриджи требуют обоснования
Во втором споре документация требовала поставить только оригинальные картриджи Lexmark без возможности предложить эквивалент. Заказчик объяснял ограничение совместимостью оборудования и технической ошибкой, которая ранее возникла при использовании неоригинальных расходных материалов.
Контрольный орган установил, что руководство по эксплуатации не запрещало совместимые расходные материалы, рекомендация производителя сама по себе не доказывала невозможность применения аналогов, а риск утраты гарантии документально не подтвердили. Суды поддержали этот вывод в деле № А40-68427/2025.
Практический смысл решения не в безусловном запрете на оригинальную продукцию. Если заказчик ограничивает закупку конкретным товарным знаком, объективная необходимость должна быть подтверждена документами применительно к каждой позиции.
Истечение срока не отменяет вопрос о РНП
В третьем эпизоде подрядчик не приступил к работам. После истечения срока контракта заказчик разместил в ЕИС акт о неисполнении обязательств, но не направил сведения в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Московское УФАС и суды указали: размещение акта вместо решения об одностороннем отказе не освобождало заказчика от направления обращения. Само решение о включении в РНП принимает антимонопольный орган после оценки обстоятельств. Позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2026 года по делу № А40-30807/2025.
Почему выводы нельзя применять автоматически
Каждый вывод связан с доказательствами конкретного дела. Отзыв ЛБО оценивается с учетом момента и причин изменения финансирования. Допустимость требования оригинальных расходных материалов зависит от технической документации, гарантии и подтвержденных рисков. Вопрос о направлении сведений в РНП требует установить основание, предусмотренное законом, и правильно оформить действия при неисполнении контракта.
Поэтому обзор следует использовать как контрольный список рисков, а не как замену анализу документов конкретной закупки.
Чек-лист для заказчика
- подтвердить финансирование до размещения извещения и контролировать его до заключения контракта;
- не отменять закупку по основанию, которого нет в Законе № 44-ФЗ;
- обосновывать запрет эквивалентов техническими и гарантийными документами;
- проверять обоснование отдельно по каждой позиции технического задания;
- при неисполнении контракта своевременно определить предусмотренный законом порядок действий;
- разделять обязанность направить обращение и решение УФАС о включении сведений в РНП.
Официальные материалы
Официальный обзор Московского УФАС за I квартал 2026 года опубликован 3 июня 2026 года. Подробные обстоятельства, выводы и номера судебных дел приведены в PDF-версии обзора. Отдельное официальное сообщение по делу о РНП размещено на сайте Московского УФАС.