Заказчик получил по банковской гарантии 10 272 393,39 рубля, хотя действительные требования к поставщику по рассмотренному делу составили 1 427 223,53 рубля. Верховный суд РФ оставил в силе возврат разницы как неосновательного обогащения. Полный текст определения № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025 изготовлен 23 октября 2026 года.
Спор возник из контракта по Закону № 44-ФЗ на поставку установок генерации тока ценой 14 723 764,10 рубля. Заказчиком выступало ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Поставленное оборудование не отвечало техническим требованиям; его вывезли со складов заказчика. Аванс и оплата поставки отсутствовали.
После расторжения контракта заказчик потребовал у банка всю сумму гарантии. Банк перечислил деньги и предъявил поставщику регрессное требование. Участник затем обратился с иском к заказчику о возврате излишне полученного и взыскании процентов. В материалах дела также установлено включение поставщика в РНП.
Как суд проверил размер удержания
Коллегия рассмотрела условия конкретного обеспечения и контракта. В этом деле гарантия покрывала обязательства по уплате неустоек, включая штрафы и пени, а также убытков. Сумма начисленных санкций, установленная апелляционным судом, сторонами не оспаривалась. Требования о возмещении убытков заказчик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований сохранить превышение над установленными требованиями у учреждения не было. С него взысканы 8 845 169,86 рубля неосновательного обогащения и 432 481,73 рубля процентов, с дальнейшим начислением процентов на основной долг по ключевой ставке до погашения задолженности в порядке, указанном в судебном акте.
Отдельно Верховный суд разобрал независимый характер гарантии. Банк проверяет требование и предусмотренные гарантией документы по формальным признакам. После выплаты в отношениях поставщика и заказчика сохраняется возможность проверить основания и размер полученной суммы. Условия гарантии поэтому нужно читать вместе с теми обязательствами, которые она обеспечивает.
Заказчику при подготовке требования полезно проверить расчёт своих имущественных требований и сопоставить его с объёмом обеспечения. Расторжение контракта по вине поставщика в рассмотренном деле не давало права оставить всю сумму без связи с конкретными убытками или неустойкой. Этот вывод относится к установленным судом обстоятельствам и условиям обязательств сторон.
Первая инстанция отказала поставщику, апелляция удовлетворила иск в соответствующей части. Окружная кассация восстановила отказ, однако Верховный суд отменил её постановление от 5 июня 2026 года и оставил в силе постановление апелляции от 19 февраля 2026 года.
Карточка дела № А40-68468/2025 и определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011.