Московское УФАС собрало в обзоре за II квартал 2026 года решения по закупочной документации, оценке заявок и включению сведений в РНП. Материал помогает проверить формулировки положения по Закону № 223-ФЗ и порядок работы комиссии до публикации закупки.
Отклонение и оценка заявок по Закону № 223-ФЗ
В деле № А40-151125/2025 участнику отказали из-за отсутствия номера записи в реестре российской промышленной продукции. Положение о закупке и документация такого основания не содержали. Суды поддержали Московское УФАС. Закон № 223-ФЗ сам по себе также не устанавливает обязательного отклонения иностранного товара при наличии предложения российской продукции.
Критерий завершенного опыта требует документов об исполнении. По делу № А40-191242/2025 участник представил договоры без актов и иных подтверждений результата. Заказчик начислил баллы, хотя документация принимала успешно исполненные договоры. Такой порядок оценки признан нарушением.
РРПП и членство в СРО
Пустое поле с баллами в записи РРПП оценивают вместе с требованиями Постановления № 719. Когда для конкретного кода ОКПД2 минимальное количество баллов не установлено, отсутствие значения не подтверждает иностранное происхождение товара. Обзор связывает этот подход с письмом Минфина России от 21.05.2025 № 24-06-09/49988.
Для закупки, которая одновременно охватывает инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, проверяют членство участника в двух профильных СРО. Эта позиция приведена в письме ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370-П/26. Выписку из реестра членов СРО в заявку включать не требуется: комиссия получает сведения из реестра. Уровень ответственности участника должен соответствовать его ценовому предложению.
Формулировки документации и поведение победителя
Требование представить неназванные документы о соответствии законодательству создает неопределенность. В деле № А40-352912/2025 заказчик заранее не указал конкретные подтверждения, которые ожидал увидеть в заявке. Для требований к опыту и ресурсам нужны измеримые показатели. Московское УФАС рассмотрело отсутствие таких параметров в деле № 077/01/17-16513/2025 как фактор, который дает комиссии возможность оценивать участников субъективно.
По делам № А40-183532/2025 и № А40-207988/2025 технические сбои, проблемы с электронной подписью и ошибки сотрудников отнесены к предпринимательскому риску. Эти обстоятельства не освободили победителей от своевременного подписания контракта и предоставления обеспечения. В деле № А40-294486/2025 обязанность следить за стадией заключения контракта сохранилась за участником с третьим результатом, когда очередь дошла до его предложения.
Полный документ опубликован здесь: обзор Московского УФАС за II квартал 2026 года.