Московское УФАС выпустило обзор правоприменительной практики за II квартал 2026 года. В закупочной части документа разобраны положения документации, проверка заявок, национальный режим и решения о включении сведений в РНП. Для заказчика ценность обзора состоит в конкретных формулировках нарушений и ссылках на судебные акты.
Положение о закупке определяет основания отклонения по 223-ФЗ
В деле № А40-151125/2025 заказчик отклонил заявку из-за отсутствия номера записи РРПП. Закон № 223-ФЗ и документация такого основания не содержали. Суды поддержали Московское УФАС: применение ограничения по Постановлению № 1875 само по себе не создает обязанности отклонить иностранное предложение при наличии заявки с российским товаром. Для закупок по Закону № 44-ФЗ действует другой порядок.
Дело № А40-191242/2025 касается оценки завершенного опыта. Документация принимала успешно исполненные договоры, а победитель представил только копии договоров. Документов о фактическом исполнении в заявке не было. Начисленные баллы признаны неправомерными, поскольку заявленный критерий охватывал состоявшееся исполнение обязательств.
Нацрежим и членство в СРО проверяют по применимой норме
Отсутствие сведений о баллах в записи РРПП не дает готового основания для отклонения. Заказчик сначала проверяет, установило ли Постановление № 719 требования к баллам для соответствующего кода ОКПД2. Такой подход приведен в обзоре со ссылкой на письмо Минфина от 21 мая 2025 года № 24-06-09/49988.
Для комплексной закупки инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФАС сообщила об актуальном подходе в письме от 22 мая 2026 года № МШ/50370-П/26. Участник должен состоять в СРО по обоим направлениям. Комиссия проверяет членство в реестре и сопоставляет уровень ответственности с ценовым предложением. Выписку из реестра членов СРО в заявке заказчик не запрашивает.
Документы заявки называют точно
Общая формулировка о подтверждении соответствия товара, работы или услуги законодательству создает неопределенность. В деле № А40-352912/2025 суд согласился с антимонопольным органом: документация должна называть документы, которые участнику потребуется представить. Иначе комиссия получает возможность выбирать основание для отклонения уже при рассмотрении заявки.
Сходный вывод сделан по делу № 077/01/17-16513/2025. Требования к опыту, ресурсам и финансовым показателям должны содержать проверяемые значения. Размытые критерии ведут к субъективной оценке и могут ограничить конкуренцию по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Какие обстоятельства оценивали при включении в РНП
По делу № А40-316026/2024 поставщик нарушил срок и не подтвердил оригинальность медицинских реагентов при наличии сведений правообладателя об отсутствии компании среди официальных дистрибьюторов. Суд поддержал вывод о недобросовестном поведении.
В делах № А40-183532/2025 и № А40-207988/2025 участники ссылались на ошибку сотрудника, поломку ноутбука и электронной подписи. Эти обстоятельства отнесены к предпринимательскому риску победителя, который отвечает за своевременное подписание контракта и предоставление обеспечения.
Участник из дела № А40-294486/2025 занял третье место и перестал следить за процедурой. После уклонения предыдущих участников обязанность заключить контракт перешла к нему. Размещение уведомления в ЕИС признано надлежащим, а позднее ознакомление с информацией не объяснило пропуск срока.
Первоисточник
Фабулы, реквизиты и выводы приведены по обзору правоприменительной практики Московского УФАС за II квартал 2026 года.