Списания по Правилам № 783 против удержания неустойки: выводы кассации и риски для заказчиков и подрядчиков

Кассация по делу № А56‑1214/2025 подтвердила: списание неустойки по Правилам № 783 имеет приоритет над договорным удержанием из оплаты. Подтверждение поставщиком факта начисленной и неуплаченной неустойки (письмо от 26.09.2024) соответствует п. 7 Правил № 783 и не приравнивается к добровольной уплате, поэтому не препятствует списанию.
Факты спора: общество требовало 290 444 руб. долга за работы по благоустройству и 16 265 руб. неустойки за просрочку оплаты (07.10.2024–25.12.2024). Первая и апелляционная инстанции взыскали только долг 290 444 руб. Заказчик ранее предъявил претензию на 290 444 руб. неустойки за 1‑й этап; подрядчик признал ее 26.09.2024. 30.09.2024 заказчик оплатил 4 535 697 руб., удержав неустойку; 14.10.2024 подрядчик попросил списать удержанную сумму, 18.11.2024 последовал отказ.
Правовой эффект: договорное право на удержание неустойки не отменяет обязанности заказчика списать ее при наличии условий Правил № 783. Распространенная судебная практика приводит к тому, что уже удержанные суммы впоследствии «списываются» судами, что фактически делает невозможным одновременно удерживать и прощать одну и ту же сумму в рамках споров по 44‑ФЗ.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 10.03.2026 (дело № А56‑1214/2025) (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1086276-16b0-42f8-8ba6-296ea554da5c/545082d5-4840-4eda-b5b0-3216f8fc1da3/A56-1214-2025_20260310_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).