В деле № А36-7873/2024 суды признали недостаточным договор субподряда, представленный победителем для подтверждения опыта по позиции 9 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ № 2571. Спор завершился отказом судьи Верховного Суда РФ передать кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам. Разбираем выводы применительно к обстоятельствам этого дела.
Что произошло в закупке
Победитель закупки работ по благоустройству подтвердил опыт договором, по которому ранее выполнял строительно-монтажные работы как субподрядчик. Суды установили, что участник не был стороной контракта с заказчиком и выполнял только часть работ на объекте.
Прокурор оспорил уже заключенный с победителем контракт. Суды удовлетворили иск, поскольку представленные документы не подтвердили опыт в объеме, который требовался по позиции 9 раздела II приложения к постановлению № 2571.
Почему договор субподряда не подтвердил опыт
Суды разграничили ответственность генерального подрядчика и субподрядчика. В рассмотренной ситуации субподрядчик не отвечал перед заказчиком за реализацию проекта в полном объеме, сдачу и ввод объекта в эксплуатацию и гарантийные обязательства по объекту в целом.
Поэтому выполнение отдельных этапов или видов строительно-монтажных работ не подтвердило опыт строительства или реконструкции объекта в совокупном объеме обязательств. В июньском обзоре судебной практики Управление финансов Липецкой области отдельно связало этот вывод именно с позицией 9 приложения к постановлению № 2571.
Каков итог дела
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил иск, апелляция и Арбитражный суд Центрального округа поддержали решение. Заключенный с победителем контракт был признан недействительным.
Определением от 23 июня 2026 года № 310-ЭС26-7108 судья Верховного Суда РФ отказала обществу «Прочные основы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Следовательно, Верховный Суд не пересматривал спор по существу коллегиально, а судебные акты нижестоящих инстанций остались в силе.
Можно ли считать вывод универсальным
Дело не следует пересказывать как безусловный запрет учитывать любой договор субподряда при любых дополнительных требованиях. Оценка зависит от конкретной позиции приложения к постановлению № 2571, требуемого вида опыта, роли участника в прежнем договоре и содержания подтверждающих документов.
Практический ориентир этого спора уже: если требование предполагает опыт исполнения обязательств по объекту в совокупном объеме, документы только по отдельным субподрядным работам могут оказаться недостаточными.
Что проверить закупочной комиссии
- Определить точную позицию приложения к постановлению № 2571, примененную в извещении.
- Сопоставить предмет и объем прежнего договора с требуемым опытом.
- Проверить, кем участник выступал в прежних отношениях: подрядчиком перед заказчиком или субподрядчиком.
- Оценить документы об исполнении, приемке, вводе объекта и гарантийных обязательствах в пределах требований конкретной позиции.
- Зафиксировать проверку документов и основания решения комиссии.
Что проверить участнику закупки
- Не ограничиваться совпадением видов работ в прежнем договоре и новой закупке.
- Убедиться, что документ подтверждает именно тот опыт и ту роль, которые названы в применимой позиции постановления № 2571.
- Не представлять договор на отдельный этап как исполнение всего объекта, если документы этого не подтверждают.
- До подачи заявки проверить комплект подтверждений, размещенный в реестре участников закупок.
Официальные источники
- определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 310-ЭС26-7108;
- карточка дела № А36-7873/2024 в Картотеке арбитражных дел;
- обзор закупочного законодательства и судебной практики Управления финансов Липецкой области за июнь 2026 года.
Материал проверен по официальным источникам 20 июля 2026 года.