Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконным решение антимонопольного органа по закупке медицинского изделия с характеристиками КТРУ. Такой результат решения от 5 ноября 2026 года по делу № А73-12325/2026 приведён в разборе ПРОГОСЗАКАЗ. Спор касался довода, что совокупности требований соответствует продукция одного производителя.
По опубликованному разбору, заявитель жалобы связывал характеристики закупки с системой для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle производства Abbott Medical. Заказчик оспорил решение УФАС. Он ссылался на формирование описания исключительно из характеристик каталога и на возможность разных поставщиков предложить нужный товар.
Что оценил суд
ПРОГОСЗАКАЗ передаёт позицию суда: наличие в реестре одного зарегистрированного медизделия с требуемыми техническими параметрами само по себе не определяет ограничение конкуренции. Предметом закупки выступал товар, доступный на рынке. Возможность участия связывалась со способностью поставщика приобрести его и предложить заказчику.
В разборе также приведён вывод о характеристиках, включённых в КТРУ, и их правомерности до опровержения в судебном порядке. Эту оценку следует читать применительно к описанию, которое в рассмотренном споре было сформировано исключительно по каталогу. Добавленные заказчиком требования требуют собственной проверки по содержанию извещения.
Статья 33 Закона № 44-ФЗ регулирует описание объекта закупки и запрещает требования, ограничивающие количество участников, кроме предусмотренных законом случаев. При этом статья 8 связывает конкуренцию с равными условиями для участников. Поэтому вопрос о модели товара нужно сопоставлять с тем, кто вправе предложить её к поставке и какие условия установлены для участия.
Что проверить в документации
Практический разбор начинается со сравнения характеристик извещения с применимой позицией КТРУ. Важно определить происхождение каждого параметра и отдельно выделить условия, которые заказчик сформулировал самостоятельно. Так можно проверить, относится ли довод жалобы к данным каталога или к дополнительному ограничению в конкретной закупке.
Участнику, который оспаривает описание, необходимо связать свои возражения с содержанием требований. В изложенном судебном выводе отсутствие подходящего товара у отдельного поставщика рассматривалось вместе с возможностью других участников приобрести требуемую продукцию. Количество производителей и доступ поставщиков к закупке оценивались в этой связи.
Для заказчика существенна проверка всего извещения. Подход из публикации ПРОГОСЗАКАЗ относится к обстоятельствам данного спора и описанию по КТРУ. При иной совокупности условий оценку влияния требований на конкуренцию нужно проводить по документам конкретной процедуры.
Источники: Карточка дела № А73-12325/2026; Разбор решения от 05.11.2026, ПРОГОСЗАКАЗ; Действующая редакция Закона № 44-ФЗ.