Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 марта 2026 года по делу № А40-266017/2025 поддержал выводы ФАС России по спорной закупке обновления программного обеспечения для системы мониторинга транспортного потока. Ошибка заказчика в коде ОКПД2 повлияла не только на описание объекта закупки, но и на техническую возможность участника указать реестровую запись при применении Постановления № 1875.
Что произошло в закупке
Заказчик проводил электронный запрос котировок на обновление программного обеспечения оборудования подсистемы мониторинга параметров транспортного потока. В извещении был указан код ОКПД2 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог», хотя фактический предмет относился к обновлению ПО.
В закупке был установлен запрет по ПП № 1875. Один из участников не смог указать номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: электронная площадка не предоставила соответствующее поле. Заявку отклонили, после чего участник обратился с жалобой.
Почему возникла ошибка на площадке
ФАС установила, что оператор площадки должен был обеспечить возможность внесения реестровой записи. Одновременно контрольный орган выявил нарушение со стороны заказчика: выбранный код ОКПД2 не соответствовал реальному содержанию работ.
Для программного обеспечения позиция 146 приложения № 1 к ПП № 1875 связана, в частности, с кодами ОКПД2 58.2, 61, 62, 63 и 64. Код 42.11.20.300 в этой позиции отсутствует. Из-за расхождения между предметом закупки и кодом сведения в ЕИС и на электронной площадке были сформированы некорректно.
Какие выводы сделал суд
Суд согласился, что код ОКПД2 нужно выбирать по точному и достоверному описанию объекта закупки. Если идеального совпадения нет, следует использовать наиболее релевантный код, а не код, удобный для финансирования, прежней практики или внутреннего учета.
Неверный код в данном случае подменял обновление ПО работами по содержанию дорог, вводил участников в заблуждение и мог ограничить круг поставщиков, которые ищут закупки по профильным кодам. Суд признал обоснованными выводы ФАС о нарушении оператором части 13 статьи 24.1, а заказчиком - пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Что проверить заказчику до публикации
- сформулировать фактический результат работ без привязки к источнику финансирования;
- подобрать наиболее точный ОКПД2 и проверить его наименование;
- сверить код, наименование и предмет закупки со всеми применимыми позициями ПП № 1875;
- убедиться, что в ЕИС и на площадке доступны поля для сведений, которые обязан указать участник;
- проверить проект извещения до публикации на тестовом или предварительном просмотре;
- при техническом расхождении обратиться к оператору и исправить извещение, а не переносить риск на участника.
Что делать участнику при технической проблеме
Если площадка не позволяет указать обязательную реестровую запись, участнику следует сохранить снимки экрана, время действий и обращение в техническую поддержку. Одновременно нужно проверить, соответствует ли выбранный заказчиком код фактическому предмету закупки и перечням ПП № 1875. Эти сведения могут иметь значение при обжаловании действий оператора или заказчика.
Статус дела и источники
На дату подготовки материала подтверждено решение суда первой инстанции от 26.03.2026. Перед применением судебного вывода следует проверить дальнейшее движение дела в Картотеке арбитражных дел. Обстоятельства и выводы решения также приведены в обзоре судебной практики. Текст ПП № 1875 опубликован на официальном портале правовой информации.