ПП № 1875 и ИСП: как УФАС трактуют подтверждение стадий и компетенцию комиссий по 44‑ФЗ

Кировское УФАС (06.05.2026, № 043/06/105-412/2026) по закупке ЛП с МНН Цефтриаксон признало жалобу необоснованной: сертификата СТ‑1 и документа СП с указанием в 2.А.1 «синтез» и площадки недостаточно для подтверждения всех стадий при биотехнологическом синтезе. Со ссылкой на Письмо Минпромторга от 21.02.2022 № ОВ‑13429/19 УФАС потребовало отражения стадий техпроцесса от «культивирования» и далее на территории ЕАЭС.
Орловское УФАС (21.04.2026, № 057/06/105-146/2026) по Цефтриаксону, напротив, признало жалобу обоснованной: запись в СП по 2.А.1 «синтез» с площадкой посчитали достаточной для подтверждения всех стадий в РФ и указали на применение преференции по пп. «у» п. 4 ПП № 1875, при этом отметив, что для целей преференции заявки с не всеми стадиями в ЕАЭС приравниваются к иностранным.
По ИСП Тюменское УФАС (05.05.2026, дело № 072/06/44/86/2025, МНН Дипаглифлозин) оставило жалобу без удовлетворения: контроль соблюдения исключительных прав — не компетенция комиссии по Закону № 44‑ФЗ; права на РИД не переходят при поставке ЛП; ч. 1 ст. 1227 ГК РФ закрепляет независимость ИП от вещных прав.
Башкортостанское УФАС (03.04.2026, № ТО 002/06/106-613/2026, МНН Осимертиниб) также отказало в жалобе, указав, что установление состава действующих веществ требует экспертизы после поставки, а вопросы ИСП лежат вне компетенции комиссии. Вместе с тем орган выявил у победителя нарушение ч. 12 ст. 43 Закона № 44‑ФЗ со ссылкой на дело А40-315385/2024.