Поводом для спора стала поставка по госконтракту восьми аппаратов ИВЛ на 24 млн рублей. До подписания документов заведующий отделением реанимации установил, что оборудование бывшее в эксплуатации и поставлено не в полной комплектации. Несмотря на это, главный врач подписала акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, указав в них несоответствующие действительности сведения о соответствии товара условиям контракта. Основанием послужили устные заверения представителя регионального минздрава о последующей доукомплектации.
ВС РФ указал на наличие прямого умысла. Суд отметил: должностное лицо достоверно знало о недостатках до подписания актов; устные обещания устранить их в будущем не являются законным основанием для подтверждения надлежащего исполнения; составленный акт о выявленных недостатках заказчику не направили, что расценено как сознательное бездействие; один из членов комиссии подписал документы без фактического осмотра, чем нарушил процедуру приемки. Оборудование ввели в эксплуатацию до устранения недостатков, а один из неисправных аппаратов впоследствии передали в другое медучреждение, что повлекло дополнительные негативные последствия.
Верховный Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, ранее переквалифицировавшего действия должностного лица на халатность, и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул: осведомленность о дефектах до подписания и сознательное подтверждение надлежащего качества несовместимы с неосторожной формой вины и свидетельствуют о возможном злоупотреблении полномочиями.
Для заказчиков вывод однозначен: приемочная комиссия обязана проводить фактическую проверку, фиксировать все недостатки документально, а акты подписывать только после подтверждения соответствия товара условиям контракта. Давление руководства или обещания устранить дефекты позже не освобождают от ответственности за достоверность подписей.
Документ: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5 (https://sudact.ru/vsrf/doc/R5PFDF7V6dQg/)
Новости · 07.07.2026
Приемка по госконтракту: позиция ВС РФ об ответственности за недостоверные акты
Больше новостей в Telegram
Подписывайтесь на канал ЭТП «Спецтендер» — короткие разборы, практика и кейсы.
Похожие новости
Новости
03.06.2026
Как оформлять акты скрытых работ: позиция Минстроя в письме от 15.04.2026 № 8893-ОГ/08
Новости
16.04.2026
Практика: несоответствие записи РРПП предмету закупки = недостоверные сведения
Новости
03.07.2026
Переходный порядок оплаты контрактов по пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ: позиция Минфина с 01.07.2026
Новости
03.07.2026
Как учитывать приказ № 45 по НМЦК после вступления закона № 427‑ФЗ: позиция Росгвардии
Новости
27.06.2026
Классификация картриджей для принтеров и МФУ: позиция Минпромторга и Росстандарта, разосланная ФАС
Новости
26.06.2026
РРПП как обязательное подтверждение происхождения с 1 июля 2026 года: риски для фармпоставщиков и позиция Минпромторга
Остались вопросы?
Наш клиентский отдел работает ежедневно с 09:00 до 21:00 МСК. Звоните или оставьте заявку — ответим в течение 5 минут.