Поводом для спора стала поставка по госконтракту восьми аппаратов ИВЛ на 24 млн рублей. До подписания документов заведующий отделением реанимации установил, что оборудование бывшее в эксплуатации и поставлено не в полной комплектации. Несмотря на это, главный врач подписала акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, указав в них несоответствующие действительности сведения о соответствии товара условиям контракта.
Основанием послужили устные заверения представителя регионального минздрава о последующей доукомплектации. ВС РФ указал на наличие прямого умысла. Суд отметил: должностное лицо достоверно знало о недостатках до подписания актов; устные обещания устранить их в будущем не являются законным основанием для подтверждения надлежащего исполнения; составленный акт о выявленных недостатках заказчику не направили, что расценено как сознательное бездействие; один из членов комиссии подписал документы без фактического осмотра, чем нарушил процедуру приемки.
Оборудование ввели в эксплуатацию до устранения недостатков, а один из неисправных аппаратов впоследствии передали в другое медучреждение, что повлекло дополнительные негативные последствия. Верховный Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, ранее переквалифицировавшего действия должностного лица на халатность, и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул: осведомленность о дефектах до подписания и сознательное подтверждение надлежащего качества несовместимы с неосторожной формой вины и свидетельствуют о возможном злоупотреблении полномочиями.
Для заказчиков вывод однозначен: приемочная комиссия обязана проводить фактическую проверку, фиксировать все недостатки документально, а акты подписывать только после подтверждения соответствия товара условиям контракта. Давление руководства или обещания устранить дефекты позже не освобождают от ответственности за достоверность подписей. Документ: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5 (https://sudact.ru/vsrf/doc/R5PFDF7V6dQg/)
Что показывает практика
- контролеры и суды оценивают не только формальное наличие документов, но и фактическое поведение сторон;
- решение комиссии, приемка, расчет или отказ должны быть подтверждены документами;
- чем раньше риск зафиксирован в протоколе или служебной записке, тем проще защищать позицию.
Рекомендации для закупочной команды
- проверить, кто отвечает за спорный этап закупки или исполнения контракта;
- собрать документы, подтверждающие основания решения;
- обновить чек-лист контроля, если ситуация повторяется в типовых закупках.
Мини-чек-лист перед применением
- сравнить вывод новости с актуальной редакцией документа на дату закупки;
- проверить, не отличается ли регулирование для 44-ФЗ, 223-ФЗ, ГОЗ или коммерческой процедуры;
- обновить шаблоны извещения, проекта контракта, протокола или служебной записки;
- сохранить подтверждающие документы и ссылки в закупочном досье.
Где перепроверить информацию
Перед применением выводов проверьте действующую редакцию нормы, карточку закупки и разъяснения профильного ведомства. Для смежных материалов можно использовать гид по 44-ФЗ для поставщика, а официальные сведения по закупкам сверять в ЕИС и на портале официального опубликования правовых актов.